來源：網(wǎng)絡(luò)

    幸福最早是一個(gè)古老的哲學(xué)話題，其源頭可以追溯到亞里士多德甚至柏拉圖時(shí)期。隨著西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)相繼對(duì)幸福的研究產(chǎn)生了廣泛的興趣。心理學(xué)對(duì)主觀幸福感(subjective well-being，簡稱SWB)的研究大致自20世紀(jì)50年代在美國興起，60年代后期逐步在全世界范圍內(nèi)形成熱潮。主觀幸福感逐漸成為衡量人們生活質(zhì)量及心理健康的一種重要綜合性心理指標(biāo)。從20世紀(jì)90年代至今，主觀幸福感的研究倍受重視。

    對(duì)于主觀幸福感的界定，西方較多為實(shí)證研究之便將其操作化。如Argyle(1989)和Diener(1984)等人認(rèn)為主觀幸福感是一種正性情感超過負(fù)性情感，成為主導(dǎo)性的情感體驗(yàn)，從而使個(gè)體能從整體上對(duì)生活感到滿意的心理狀態(tài)。許多研究已證實(shí)主觀幸福感包含三個(gè)獨(dú)立的維度：正性情感、負(fù)性情感和認(rèn)知維度。主觀幸福感的研究歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)，其理論已日臻成熟--早期集中于確定帶來滿意生活的外部條件，后來分別研究主觀幸福感與人格，主觀幸福感與文化的關(guān)系，近期開始對(duì)主觀幸福感與人格和文化三者關(guān)系的整合趨勢感興趣。

    本文通過對(duì)主觀幸福感的兩個(gè)獨(dú)立的相關(guān)研究和近期發(fā)展趨勢的回顧，重點(diǎn)介紹了人格、文化與主觀幸福感的整合模型--調(diào)節(jié)--緩和模型，指出了這一模型的整合價(jià)值及其存在的不足。在此基礎(chǔ)上，擬提出模型進(jìn)一步完善和發(fā)展的建議。

    1主觀幸福感的兩個(gè)獨(dú)立的相關(guān)研究

    1．1主觀幸福感與人格因素的相關(guān)研究

    在主觀幸福感的諸多研究中，主觀幸福感與人格的相關(guān)研究是其中最重要的研究之一。對(duì)此，前人已作了許多探討。

    20 世紀(jì)80年代，Costa和McCrae(1980)發(fā)現(xiàn)，正性情感、生活滿意感和負(fù)性情感分別對(duì)應(yīng)著人格特質(zhì)結(jié)構(gòu)中的外向性和神經(jīng)質(zhì)；與其它因素相比，主觀幸福感更多地依賴人格，并且人格可預(yù)測10年甚至20年后的主觀幸福感。隨著人格和主觀幸福感研究的推進(jìn)，許多致力于研究主觀幸福感的心理學(xué)家，如 Diener、Larsen(1984)和Lucas(1999)等人的研究均得到了同樣的結(jié)論。最近Lucas和Diener(2000)對(duì)39個(gè)國家的跨文化研究也證實(shí)了外向是快樂的核心成分。

    但是，大量人格和主觀幸福感的研究只關(guān)注了外向性、神經(jīng)質(zhì)與主觀幸福感的關(guān)系。而且，上述研究只考察了SWB的基因基礎(chǔ)而忽略了文化因素，因而遭到了一些跨文化研究者的抨擊：主觀幸福感存在著重要的跨國差異，尤其是東(亞洲)西(歐洲和北美)文化的差異。

    1．2主觀幸福感的跨文化研究

    主觀幸福感的跨國(文化)研究一直是跨文化心理學(xué)家感興趣的理論與實(shí)證課題。

    Inglehart (2000)、Veenhoven(1993)和Oishi(2001)的研究發(fā)現(xiàn)，國家與國家之間以及一個(gè)國家的不同民族之間均存在著主觀幸福感的平均水平的差異。如Veenhoven(1993)的研究發(fā)現(xiàn)，在1958-1987年間，日本人的生活滿意感在10點(diǎn)量表中波動(dòng)了6個(gè)點(diǎn)，而丹麥人的平均生活滿意感大約波動(dòng)了8個(gè)點(diǎn)。

    Oishi的研究發(fā)現(xiàn)，歐裔美國人比亞裔美國人對(duì)他們的生活更滿意，Okazaki(2000)也發(fā)現(xiàn)亞裔美國人比歐裔美國人報(bào)告了更多的沮喪和焦慮。

    一些研究者不滿足于僅對(duì)主觀幸福感的文化差異做簡單的描述性研究，而是深入探討了主觀幸福感存在文化差異的原因。Diener(1995，2002)的實(shí)證研究和跨文化綜述表明(10)，國家財(cái)富和主觀幸福感的文化差異有0．6-0．7的高相關(guān)，富裕的國家比貧困的國家有更高水平的主觀幸福感，但是在貧困的國家，個(gè)人收入與主觀幸福感之間的相關(guān)更強(qiáng)。

    此外，自我服務(wù)的偏見和自我概念的文化差異以及個(gè)體從集體中所獲社會(huì)支持的文化差異，也是導(dǎo)致主觀幸福感存在文化差異的原因。一些研究者還發(fā)現(xiàn)了不同文化下主觀幸福感內(nèi)部各成分的不同關(guān)系。如Diener(1995)和Suh等人(1998)發(fā)現(xiàn)，在個(gè)人主義--集體主義文化維度上，自我滿意感和整體生活滿意感之間的相關(guān)，生活滿意感的情感歸因都存在文化差異。

    總之，國外大量的實(shí)證研究都是在探索主觀幸福感的跨文化差異。在跨文化情境下研究主觀幸福感會(huì)遇到文化相對(duì)論的問題：如果不同的文化有不同的價(jià)值觀，那么其國民就能夠依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)來考慮和評(píng)價(jià)其所在社會(huì)的成功和價(jià)值。因此，從文化的意義上來說，主觀幸福感是一國的國民持有其文化價(jià)值觀的程度。近來興起的幸福感的兩種文化模型--文化常模模型和幸福感目標(biāo)調(diào)節(jié)模型就是以文化相對(duì)論為基礎(chǔ)的兩種理論。

    文化常模模型的基本假設(shè)是：文化常模是特定的文化群體所共有的，在同一種文化中，個(gè)體感覺幸福的方式不存在太大的差異，個(gè)體按照社會(huì)規(guī)范行事的程度決定著他們的生活滿意度。筆者認(rèn)為，既然同一種文化中的個(gè)體在感覺幸福的方式上不存在太大的差異，那么個(gè)體為了提高幸福感，就會(huì)努力地使自己的行為與社會(huì)規(guī)范保持一致，最終同一文化下不同個(gè)體的主觀幸福感的水平就會(huì)比較接近。但是，主觀幸福感與人格因素的相關(guān)研究已證實(shí)，同一文化下的個(gè)體之間確實(shí)存在主觀幸福感的差異。所以，文化常模模型考察了文化間價(jià)值觀的差異而忽略了文化內(nèi)的人格差異。即使文化常模模型考慮了人格因素，在文化間水平下，由于大樣本的被試得到的是人格類型的平均值，所以人格因素的解釋力度也很弱。文化常模模型在方法論上的缺陷掩蓋了其理論假設(shè)的偏見。

    目標(biāo)調(diào)節(jié)模型的基本假設(shè)是：幸福的標(biāo)志因人而異，它取決于個(gè)體與在一定文化影響下所形成的個(gè)人目標(biāo)的接近程度，即個(gè)體目標(biāo)實(shí)現(xiàn)與否決定著個(gè)體幸福與否。雖然目標(biāo)調(diào)節(jié)模型同時(shí)考慮到了文化間的差異和文化內(nèi)個(gè)體目標(biāo)的差異，但是因?yàn)閭€(gè)體的行為既有目標(biāo)導(dǎo)向性，也反應(yīng)特定的人格特征，所以目標(biāo)調(diào)節(jié)模型的基本假設(shè)也忽略了人格因素的影響。

    邱林、鄭雪和嚴(yán)標(biāo)賓曾考慮將兩種文化模型整合起來加以驗(yàn)證，但是他們還是沒有解決主觀幸福感研究領(lǐng)域中普遍存在的爭議：主觀幸福感是否兼具文化普遍性和文化特殊性，即研究者是否既要找到文化間的共性和差異，也要找到文化內(nèi)的共性和差異?，F(xiàn)有的許多跨文化研究或者只重視文化間的差異，或者只重視文化內(nèi)的共性，研究過于絕對(duì)化。Eid和Diener(2001)采用多文化潛在類型分析法(multiculture latent class analysis)已發(fā)現(xiàn)了代表文化間共性的一些重要的統(tǒng)計(jì)變量，如每一種文化都存在五類人，這五類人在不同的文化中所占的比例不同。他們也發(fā)現(xiàn)同一種文化中不同的個(gè)體有不同類型的情感體驗(yàn)規(guī)范。

    2人格、文化與主觀幸福感的整合：“調(diào)節(jié)--緩和模型”

    近來，許多研究者開始認(rèn)識(shí)到，割裂人格、文化與主觀幸福感的關(guān)系只會(huì)導(dǎo)致研究的片面性和絕對(duì)化。所以，順應(yīng)SWB研究的發(fā)展趨勢，Schimmack， Radhkrishnan，Oishi(2002)等人以兩個(gè)個(gè)人主義文化取向的國家(美國和德國)和三個(gè)集體主義文化取向的國家(日本、墨西哥和加納) 為研究對(duì)象，探討了人格和文化因素在預(yù)測SWB的情感成分和認(rèn)知成分時(shí)的相互作用)。在該研究中，Schimmack等人綜合了人格、文化與SWB的關(guān)系，提出了一個(gè)整合模型，稱之為“調(diào)節(jié)--緩和模型”(theMediator-Moderator Model)。該模型(見圖1)的主要觀點(diǎn)是：

    (1)外傾和神經(jīng)質(zhì)與SWB的情感成分顯著相關(guān)，且這種相關(guān)在一切文化中都存在。因此，SWB的情感成分具有泛文化的基因基礎(chǔ)，人格是SWB的泛文化預(yù)測指標(biāo)。

    (2) 外傾、神經(jīng)質(zhì)對(duì)SWB的認(rèn)知成分(生活滿意度)的影響受情感成分的調(diào)節(jié)。如果個(gè)體主要是以情感作為評(píng)價(jià)生活滿意感的依據(jù)，那么個(gè)體要先從記憶中搜索過去愉快和不愉快的事件，當(dāng)個(gè)體的愉快記憶超越了消極記憶時(shí)，他就會(huì)報(bào)告高水平的生活滿意感。在這種情況下，個(gè)體人格中的外傾和神經(jīng)質(zhì)既能預(yù)測SWB的情感成分也能預(yù)測SWB的認(rèn)知成分。如果個(gè)體主要是依靠情感以外的其它信息來評(píng)價(jià)生活滿意感，那么外傾和神經(jīng)質(zhì)對(duì)生活滿意感的預(yù)測能力就會(huì)減弱。

    (3) SWB的情感成分和認(rèn)知成分在個(gè)人主義文化中比在集體主義文化中的相關(guān)高，即文化緩和了SWB兩種成分之間的關(guān)系。強(qiáng)調(diào)個(gè)體需要的個(gè)人主義文化極為重視個(gè)體的情感需要，情感為個(gè)體需要的實(shí)現(xiàn)提供直接反饋，也為個(gè)體生活滿意感提供重要的信息。當(dāng)個(gè)體體驗(yàn)到充分的快樂而較少不快時(shí)，這表明他的需要已得到最大的滿足，他的生活就是幸福的。強(qiáng)調(diào)親密他人需要的集體主義文化，壓抑了個(gè)體自己的需要和目標(biāo)。雖然實(shí)現(xiàn)親密他人的需要也會(huì)給個(gè)體帶來快樂，但是這也意味著個(gè)體自己的需要不能得到實(shí)現(xiàn)，從而導(dǎo)致不快樂的情感。因此，集體主義文化中的個(gè)體在評(píng)價(jià)生活滿意感時(shí)很少考慮自己的情感。

    (4)外傾、神經(jīng)質(zhì)與SWB的認(rèn)知成分在個(gè)人主義文化中比在集體主義文化中的相關(guān)高，即文化也緩和了人格對(duì)SWB認(rèn)知成分的影響。

    3對(duì)“調(diào)節(jié)--緩和模型”的評(píng)價(jià)

    3．1“調(diào)節(jié)--緩和模型”的價(jià)值

    盡管大多數(shù)文化心理學(xué)家，如Church(2002)等人承認(rèn)人格對(duì)主觀幸福感的生物遺傳效應(yīng)，而大多數(shù)人格心理學(xué)家，如Diener和Lucas (1999)等人也承認(rèn)文化對(duì)人們行為的影響，但是他們都在孤立地考察三者之間的關(guān)系。調(diào)節(jié)--緩和模型的重要價(jià)值首先在于力排傳統(tǒng)的孤立研究，整合了影響主觀幸福感的兩個(gè)重要因素，有利于探測人格與文化的交互效應(yīng)。

    其次，因?yàn)镾chimmack在研究中將人格的測量放在愉悅感的測量和生活滿意感的評(píng)價(jià)之前，所以整合模型雖然不能確定人格與主觀幸福感之間的因果關(guān)系，但是肯定了人格影響主觀幸福感而非主觀幸福感影響人格的方向。

    以前關(guān)于SWB的研究存在兩個(gè)方面的缺陷：一方面是沒有認(rèn)識(shí)到SWB的預(yù)測變量(人格或文化)或許更多地與SWB的一種成分(情感成分或認(rèn)知成分)相關(guān)。另一方面是忽略了SWB的兩種成分彼此間的相關(guān)，割裂了兩種成分之間的內(nèi)在聯(lián)系。調(diào)節(jié)一緩和模型則彌補(bǔ)了前人研究的這兩個(gè)缺陷。

    3．2“調(diào)節(jié)--緩和模型”的不足

    調(diào)節(jié)--緩和模型雖然有其重要價(jià)值，但筆者認(rèn)為這一模型仍有三點(diǎn)不足。

    第一，調(diào)節(jié)--緩和模型只考察了單一的文化維度。Hofstede(1980，1983，1990，1991)曾提出文化有四個(gè)重要維度：(1)個(gè)人主義 (individualism)--集體主義(collectivism)(簡稱IDV)。在個(gè)人主義文化的國家，社會(huì)結(jié)構(gòu)比較松散，人們注重追逐個(gè)人目標(biāo)的達(dá)成。集體主義文化中的個(gè)體總是參照群體來給自己定位，他們追求的目標(biāo)是使群體的和諧關(guān)系得以維持和提升，甚至不惜為此犧牲個(gè)人的利益。(2)權(quán)力距離(簡稱PDI)，即社會(huì)中的權(quán)力不平等達(dá)到何種程度，人們在多大程度上將其視為正常現(xiàn)象。任何一種文化中存在不平等的現(xiàn)象，但是不同文化對(duì)不平等有不同的容忍程度。(3)男性氣質(zhì)--女性氣質(zhì)(簡稱MAS)。男性氣質(zhì)高的國家，要求男性有自信、有進(jìn)取心，追求物質(zhì)成就，尊敬強(qiáng)大；女性崇尚服務(wù)，關(guān)心非物質(zhì)的生活質(zhì)量，照料兒童和弱小。女性氣質(zhì)高的國家與之相反。(4)不確定性規(guī)避(簡稱UAI)。不確定性規(guī)避是指某一種文化中的人在多大程度上因無結(jié)構(gòu)、不確定或無法預(yù)測的情境而不安，在多大程度上需要通過保持嚴(yán)格的行為規(guī)則和絕對(duì)信仰來回避這種情境。這四個(gè)維度還可能存在潛在的相互效應(yīng)： UAIXMAS，PDIXIDV，PDIXUAIt~6J。

    大多數(shù)心理學(xué)家只研究了個(gè)人主義--集體主義這個(gè)文化維度對(duì)SWB的效應(yīng)，調(diào)節(jié)一緩和模型亦是如此。只有少數(shù)研究者研究了其它文化維度與SWB的關(guān)系。如Lefcourt和Katz(1991)發(fā)現(xiàn)，PDI與SWB呈顯著的負(fù)相關(guān)。

    以Hofstede 所發(fā)現(xiàn)的男性氣質(zhì)與主觀幸福感呈負(fù)相關(guān)的結(jié)論為基礎(chǔ)，Barnett、Bamch和Cleary(1987)進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)[16)，在男性氣質(zhì)低的文化中，女性擁有較多社會(huì)角色選擇(就業(yè)、結(jié)婚、成為母親)，這與她們良好的自評(píng)健康水平相關(guān)，她們的發(fā)病率較低，行為較少受限制，較少利用醫(yī)保，較少使用藥品，這些都顯著地影響著主觀幸福感的水平。

    Diener和Rechner(1993)也發(fā)現(xiàn)，男性氣質(zhì)越高，工作壓力越大，工作滿意感越低，而工作壓力、工作不滿與生活滿意感有顯著相關(guān)，反之亦然。Hofstede還認(rèn)為UAI與SWB呈顯著的負(fù)相關(guān)。

    以上研究都在探討單一文化維度對(duì)主觀幸福感的效應(yīng)。Arrindell和Hatzichristou(1997)等人的研究較為全面地覆蓋了文化的四個(gè)維度及其它文化維度對(duì)SWB的效應(yīng)：當(dāng)研究者不考慮一國的富裕程度和人權(quán)狀況時(shí)，IDV和PDI有極高的相關(guān)，IDV和UAI能最理想地預(yù)測文化間水平的 SWB，且IDV比UAI對(duì)SWB的貢獻(xiàn)大；但是，當(dāng)一國的富裕程度和人權(quán)狀況進(jìn)入回歸方程并控制了其它文化維度后，IDV和PDI的零階相關(guān)以及IDV 和SWB的相關(guān)都降至不顯著水平，這說明IDV和一國的富裕程度有顯著的相關(guān)。若控制IDV和PDI在內(nèi)的其它文化維度，僅UAI和一國的富裕程度就可成功預(yù)測SWB的36％--54％的變異。MAS不能單獨(dú)預(yù)測SWB，MAS必須與一國的富裕程度產(chǎn)生交互作用才會(huì)影響SWB，且這個(gè)交互作用不受UAI的影響。

    顯然，在研究文化與SWB的關(guān)系時(shí)，只注重單維文化研究可能會(huì)簡化多維文化對(duì)SWB的復(fù)雜效應(yīng)，甚至?xí)鲆曃幕懈鱾€(gè)維度可能有的交互作用對(duì)SWB的效應(yīng)。而且Diener等認(rèn)為，盡管IDV是代表文化差異的最普遍的維度之一，但是它對(duì)SWB的效應(yīng)卻難以確定。從理論上看，集體主義文化和個(gè)人主義文化中的人都有較高水平的SWB：集體主義文化中的個(gè)體會(huì)感到更多的社會(huì)支持，從而有較高水平的SWB；個(gè)人主義文化中的個(gè)體享有更多的自由，他們只追求個(gè)人目標(biāo)，他們也有較高水平的SWB。但是，實(shí)證研究的結(jié)果是個(gè)人主義文化中的個(gè)體更可能有高水平的SWB。究其原因，可能是因?yàn)檠芯空邔?duì)不同文化中的被試采用了不同版本的人格量表和SWB量表，方法效應(yīng)干擾了文化效應(yīng)，研究者也很難分離方法效應(yīng)和文化效應(yīng)。此外，Lu和Gilmour等人研究認(rèn)為，東方人與西方人都有兩種途徑達(dá)到幸福；無論是集體主義文化的國家還是個(gè)人主義文化的國家，都有相互依賴的自我觀念和獨(dú)立的自我觀念。具備獨(dú)立自我觀念的個(gè)體信仰用行為控制外部環(huán)境，而具備相互依賴自我觀念的個(gè)體強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系的和諧。這些關(guān)于社會(huì)互動(dòng)的信仰指導(dǎo)著人們的實(shí)踐及對(duì)這些人際情景的體驗(yàn)，最終影響人們的主觀幸福感。但是，相互依賴的自我觀念和對(duì)人際和諧的信仰在集體主義文化中對(duì)人們的影響比在個(gè)人主義文化中對(duì)人們的影響要大。這似乎又支持了兩種文化中的人都有高水平SWB的理論。

    第二，模型將關(guān)注的焦點(diǎn)集中于外傾和神經(jīng)質(zhì)，沒有涉及到另外三種人格因素，也忽略了人格五因素以外的人格特質(zhì)和非特質(zhì)人格特征。正如DeNeve和 Cooper(1998)所指出的，單獨(dú)地集中于外傾和神經(jīng)質(zhì)可能會(huì)過于簡單地陳述人格和SWB之間復(fù)雜的聯(lián)系模式。一些研究也表明外向和神經(jīng)質(zhì)以外的人格特質(zhì)和非特質(zhì)的人格特征與主觀幸福感的相關(guān)。例如，DeNeve和Cooper(1998)發(fā)現(xiàn)，盡責(zé)性是預(yù)測生活滿意感的最重要的指標(biāo)。McCrae 和Costa在后續(xù)研究中系統(tǒng)全面地解釋了人格五因素對(duì)主觀幸福感的影響:外向和神經(jīng)質(zhì)對(duì)主觀幸福感起著氣質(zhì)性作用，即他們分別對(duì)正性情感和負(fù)性情感有較高的內(nèi)在敏感性；開放性雖然并不直接影響主觀幸福感，但卻增加了對(duì)兩種情感的體驗(yàn)，它起著經(jīng)驗(yàn)性的作用；和諧性和盡責(zé)性則對(duì)主觀幸福感起著工具性的作用，它們通過創(chuàng)造使人們快樂的環(huán)境及生活事件而提高主觀幸福感。Hayes和Joseph(2003)研究了大五與SWB三個(gè)量表——OHI(Oxford Happiness Inventory)、DHS(Depression-Happiness scale)和SWLS(The Satisfaction with Life Scale)的相關(guān)后發(fā)現(xiàn)，神經(jīng)質(zhì)在SWB的三個(gè)量表中始終與SWB有顯著相關(guān)，其它人格維度與SWB的相關(guān)依賴于SWB的操作性定義；外傾與SWB的相關(guān)依賴于OHI(Oxford Happiness Inventory)，盡責(zé)性與SWB的相關(guān)依賴于SWLS。而調(diào)節(jié)--緩和模型的研究者采用的是生活滿意感量表(The Satisfaction with Life Scale)和愉快一不愉快情感頻度評(píng)價(jià)量表。因此，調(diào)節(jié)--緩和模型會(huì)忽略人格的其它三個(gè)特質(zhì)，可能是由于采用的SWB的操作定義和測量工具與其他研究者不一致。此外，人格五因素模式自身的局限也是調(diào)節(jié)--緩和模型忽略人格其它特質(zhì)和非特質(zhì)的人格特征的原因之一。

    第三，調(diào)節(jié)--緩和模型過于粗糙、簡化。該模型籠統(tǒng)地認(rèn)為外傾和神經(jīng)質(zhì)與SWB相關(guān)，而并未說明究竟是外傾還是神經(jīng)質(zhì)為SWB重要的預(yù)測指標(biāo)。Costa和 McCrae認(rèn)為神經(jīng)質(zhì)主宰著個(gè)體的消極情感，而外傾則主宰著積極的情感。而David的研究發(fā)現(xiàn)，外傾決定著積極的情感，而神經(jīng)質(zhì)對(duì)積極情感和消極情感都有效應(yīng)。Suh、Diener和Fuiita認(rèn)為，外傾和神經(jīng)質(zhì)同時(shí)決定著積極和消極的情感。Headey等人發(fā)現(xiàn)，神經(jīng)質(zhì)對(duì)情感變異的解釋力是外傾解釋力的5倍。Brebner認(rèn)為，外傾不能解釋生活滿意感，而神經(jīng)質(zhì)可解釋22％的生活滿意感。VittersO認(rèn)為外傾對(duì)SWB不產(chǎn)生凈效應(yīng)，它對(duì) SWB的效應(yīng)依賴神經(jīng)質(zhì)，而神經(jīng)質(zhì)中的積極維度--情緒穩(wěn)定性既決定著SWB的情感成分又決定著SWB的認(rèn)知成分，對(duì)SWB有完整的意義。還有許多研究沒有發(fā)現(xiàn)外傾對(duì)SWB的任何效應(yīng)。但是，也有研究者們認(rèn)為這并不能說明外傾就毫無作用可言。如Lucas、Diener和Suh發(fā)現(xiàn)外傾對(duì)積極情感的影響在集體主義文化中比在個(gè)人主義文化中弱，因而得到了外傾與SWB的關(guān)系依賴個(gè)體有一個(gè)適應(yīng)文化的人格的觀點(diǎn)。顯然，調(diào)節(jié)--緩和模型無法解決人格與SWB關(guān)系的不一致和互相矛盾之處。

    4總結(jié)和建議

    西方近30年對(duì)主觀幸福感研究發(fā)展的必然趨勢孕育了調(diào)節(jié)--緩和模型，它克服了從前傳統(tǒng)相關(guān)研究的缺陷，為全面研究SWB奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)然，人格與SWB的因果關(guān)系還有待確證，模型自身也存在一定的問題。今后對(duì)調(diào)節(jié)--緩和模型的進(jìn)一步完善可以從以下幾個(gè)方面考慮：

    首先，由于個(gè)人主義--集體主義文化維度與一國的富裕程度有非常高的相關(guān)，權(quán)力距離和個(gè)人主義--集體主義文化維度也有很高的相關(guān)，所以這兩個(gè)文化維度都不能獨(dú)立預(yù)測主觀幸福感，必須從整體上考慮這兩個(gè)文化維度和經(jīng)濟(jì)指標(biāo)對(duì)主觀幸福感的效應(yīng)。同時(shí)，男性氣質(zhì)--女性氣質(zhì)與一國富裕程度有顯著的交互作用，也不能單獨(dú)預(yù)測主觀幸福感。因?yàn)椴淮_定性規(guī)避對(duì)主觀幸福感有顯著的主效應(yīng)，所以可將其取代個(gè)人主義--集體主義文化維度在模型中的位置。

    其次，文化對(duì)主觀幸福感的情感成分是否毫無效應(yīng)還有待于進(jìn)一步研究。如Suh對(duì)39個(gè)國家的一項(xiàng)比較研究發(fā)現(xiàn),文化能夠解釋18％的正性情感的變異。

    再次，人格中外傾、神經(jīng)質(zhì)與正性情感、負(fù)性情感的關(guān)系存在爭議，不能在模型中籠統(tǒng)地以“情感”表示，應(yīng)將情感的兩個(gè)維度獨(dú)立出來。人格應(yīng)該包括幾個(gè)因素比較合適，還需做進(jìn)一步的研究。

    最后，以前的研究較多采用多元回歸的統(tǒng)計(jì)分析方法，今后可以采用更多的新方法和技術(shù)如結(jié)構(gòu)方程模型、層級(jí)線形模型和多文化潛在類型分析方法來確定人格、文化與主觀幸福感的關(guān)系。